Description
La collaboration entre le Professeur M. E. Müller et Robert Mathys senior a conduit au développement de l'un des implants les plus réussis au cours de ces 40 dernières années: la tige droite Müller. Aujourd'hui encore, cette tige CCA est l'un des concepts de tige les plus répandus et représente un produit important de la gamme Mathys.
Le design de la tige CCA conçue selon la philosophie de Müller se distingue par une forme en coin autocentrée ( AP ) qui permet à l'implant se centrer et se bloquer de manière autonome dans le fémur, réduisant ainsi le risque d'un positionnement en varus ou valgus.1
Un ancrage supplémentaire est assuré par le manteau cimenté qui se sépare en une moitié cimentée ventrale et dorsale du fait de la section plate de la tige. La structure nervurée favorise la stabilité de rotation de l'implant.2
En raison de ses bons à très bons résultats cliniques à moyen et long terme, la tige droite Müller reste importante aujourd'hui encore dans l'arthroplastie de la hanche comme le montrent les résultats cliniques.1,3,4,5,6 Les données de registre 7,8 de la tige CCA et les données cliniques 9 démontrent la fiabilité de ce concept dans la pratique.
AVANTAGES DE LA TIGE CCA CONÇUE SELON LA PHILOSOPHIE DE MÜLLER:
Avantage
- Deux versions de matériau : CoCrMo et acier inoxydable
- Comble l’os spongieux ( shape-closed, composite beam ) dans la région AP 1,10
- Auto-centreur grâce à l'angle conique et à la pointe large ( pas besoin de centrer ) 1
- Structure nervurée pour améliorer la stabilité de rotation 2
- Petite collerette pour compression du ciment 2
- La tige CCA obtient la note de 10A* ( preuve élevée de 10 ans ) dans le classement britannique ODEP Rating.11
1 Clauss, M.; Luem, M.; Ochsner, P. E.; Ilchmann, T., Fixation and loosening of the cemented Muller straight stem: a long-term clinical and radiological review. J Bone Joint Surg Br, 2009. 91(9): p. 1158-1163.
2 Nowakowski, A.M.; Lüem, M.; Ochsner, P. E., Cement collar and longitudinal groove: the effects on mechanical stability with aseptic loosening in Müller straight-stem implants. Arch Orthop Trauma Surg, 2008. 128(7): p. 745-750.
3 Stucinskas, J. et al, Long-Term femoral bone remodeling after cemented hip arthroplasty with the Müller straight stem in the operated and nonoperated Femora.The Journal of Arthroplasty, 2012. Vol. 27 No. 6: p. 927-933.
4 Stucinskas, J. et al, Dynamics of femoral bone remodelling in well fixed total hip arthroplasty. A 20-year follow-up of 20 hips. Hip Int, 2014. Vol 24(2): p. 149-154.
5 Clauss, M. et al, Similar effect of stem geometry on radiological changes with 2 types of cemented straight stem. Acta Orthop. April, 2016; 87(2): p. 120-125.
6 Erivan, R. et al.; RM Pressfit cup: good preliminary results at 5 to 8 years follow-up for 189 patients. Hip Int, 2016. 25,26 (4): p. 386-391.
7 The New Zealand Joint Registry - Eighteen Year Report - January 1999 to December 2016.
8 Australian Orthopaedic Association – National Joint Replacement Registry - Annual Report 2017.
9 Poolman, R.W. et al., Finding the right hip implant for patient and surgeon: the Dutch strategy-empowering patients. Hip Int, 2015. 25(2): p. 131-137.
10 Langlais, F; Kerboull, M.; Sedel, L.; Ling, R. S.M., The 'French paradox.'. J Bone Joint Surg Br, 2003. 85(1): p. 17-20.
11 Le dernier classement ODEP Rating peut être consulté sur www.odep.org.uk.